许多在各个领域内小有名气的专家会收到期刊的邀请来对投稿的文章进行评审。而这一类专家也被我们称之为审稿人。我们想要发表一篇SCI，那么熟悉每个审稿人的工作室必不可少的。

Science的欧洲特约编辑 Elisabeth Pain 采访了十余位著名评审专家后，将如何选择评审稿件、如何处理稿件以及如何书写评审结论等问题答案整理发表于Science官网。今天，我们就来看看这些审稿人是怎样审稿的？

1.编辑审稿内容侧重点

Chris Chambers【英国卡迪夫大学认知神经学专家】

我通常会先查看评审格式要求，是有固定结构化的审查标准还是笼统的整体专业评述。我喜欢阅读PDF电子版，边阅读边标记重点。我主要带着以下几个问题评审：背景文献和研究原理是否表述清晰?假设是否符合既往研究的逻辑?研究方法是否严谨有序?结果表述是否简明清晰?结论分析是否合适(是否滥用统计数据)?推论到何种程度?是合理的推论与无聊胡扯?

Michael Callaham【美国加州大学急诊保健医生】：我喜欢按照以下顺序进行评审：整体通读并评估写得好不好(Methods部分最能反映);了解文章假设和上下文内容;仔细阅读Methods部分但我并不关注数据(一个合格的杂志社应该有专业的数据评审专家)，我只关注实验设计的逻辑是否正确，因为这是最容易隐藏错误的地方;结论部分我则重点关注数据是否过度解读。

Melanie Kim Müller【德国凯泽斯劳滕技术大学组织化学系博士生】：我喜欢将文章打印出来通读并获得整体映像：文章关于哪方面?结构如何?研究方案和数据如何，因为如果这些被仔细设计和分析，那么文章也通常是认真对待和实施的;查看该研究问题领域的重要文献是否被都被引用，数据是否被清楚表述和仔细分析。我喜欢用荧光笔在纸上标记并在尾部表格中做笔记，因而我的评审稿常常五颜六色。

Chaitanya Giri【日本地球生命科学研究所博士后】：我首先熟悉下文章并阅读其他有关的研究以确定文稿和目前研究趋势相同，然后逐章审阅以确保研究设计和内容合理准确。最后查看作者是否有按照杂志的投稿规范进行写作。

Eva Selenko【英国拉夫堡大学心理学高级讲师】：我喜欢打印出来再审稿，因为这样更加容易阅读和做笔记。初次阅读时我尽量使自己「开明」并理解作者的行文思路。虽然我不列出评审步骤表格，但是我一般根据以下问题评审：理论依据是否有意义?对目前知识是否有贡献，是不是新瓶装老酒?是否忽视了某些角度?然后仔细审阅Methods和Results部分，对于不熟悉的内容我将扩展阅读或咨询其他同事。

Dana Boatman-Reich【美国约翰霍普金斯大学医学院神经内科和耳鼻喉科教授】：我通常花费较长的时间审阅文中的数据，这样可以发现收集方法和分析方法等方面的问题。我还关心作者的结论是否有得到结果的充分支持。过度解读、不与结果同步会严重影响我的评审结论。

John P.Walsh【美国乔治亚理工学院公共政策学教授】：我一般在电脑上从摘要开始阅读以获得初步映像，然后通读全文并作笔记：研究是否全面?哪些部分还可以提高?数据是否完整?

Fátima Al-Shahrour【西班牙国家癌症研究中心生物信息学转化部主任】：我最看重的是文章的创新性以及对研究领域的影响。我会检索该作者在Pub Med中既往发表文章以了解他在某领域的专业性。最后阅读结论并查看：文章是否有与类似已发表文章比较的部分;结果是否被过度应用;文章是否提供了一个新工具或软件(如果有，我将仔细验证)。

2.审稿决定各有风格

Terry Mc Glynn【加州州立大学生物学教授】：除非杂志社一定要求我决定接收、退修或拒绝，我一般只是提供详细的评审汇报，最终的决定应该由杂志社编辑来下。

Melanie Kim Müller【德国凯泽斯劳滕技术大学组织化学系博士生】：我在阅读和做笔记的时候就已经做好了最终决定，如果有严重错误或缺失重要内容，我就不建议发表。但无论结果如何，我都会详细地列出文章的优缺点，希望对读者有所帮助。

Eva Selenko【英国拉夫堡大学心理学高级讲师】：据我的经验，大多数的文章在正式发表前都会经历多次修改。如果文稿中有独创性或者创新性内容，我会建议「修改后再投稿」以提高文章质量。

Michael Callaham【美国加州大学急诊保健医生】：如果研究有严重缺陷，除非经过大量修改后有希望补救，我一般倾向于退稿。我认为如果作者们无法向读者们充分解释他的研究和发现，那么就不太适合发表。

Chaitanya Giri【日本地球生命科学研究所博士后】：我的决定和评审内容长度成反比，内容越短越推荐，反之亦然。

了解审稿人的工作是为了当我们投递稿件后，收到审稿人意见的时候，做到正确对待，并做好审稿人意见修回的工作。

大多数稿件在被期刊接受前需要经历至少一次修稿，作者需要将回复信和修改稿一并递交杂志社，回复信需要逐点回复专家的修改意见。写封好的修回信(response letter，rebuttal letter)很重要，一般有两种写法：

1.修回信的开头要提供论文题目和投稿编号，并用少许篇幅感谢审稿人及修改意见。

2.逐点回复，如果打算把逐点回复分开来放，可以简短列出根据评审意见进行的主要修改有哪些，然后说明会将逐点回复另外附加;如果是将逐点回复放在信里，可以说回复在后。

3. 与审稿意见的分歧处理。同行评审的老师通常是领域内的专家，如果作者认为审稿人误解了论文里的任何段落，有时候很有可能是因为表达不够清楚。这种情况下，可以礼貌性的指出误解然后提供必要的说明。可以这么写“I am sorry that this part was not clear in the original manuscript. I should have explained that (……详细说明). I have revised the contents of this part”。